云间·贝加尔

撇开Writing Sample和Statement of Purpose不说，
某个Academic Seminar所要求推荐信的量表。是要量出一个研究生的学术的厚度和可以预见的深度么？或者说是可以塑造之小土豆（或者按照英格兰说法，小圆白菜）的ISO标准？或者按照黑泽明的说法，榨出“蛤蟆的油”。
偶尔还是会很不厚道地想，那我们的考研直研笔试面试都榨出来了什么呢？

06年初秋，初抵鼓楼校区南园四舍，贝加尔小姐再次在NJU “Lost in Transition”──继03年秋初见浦口校区之后，第二次。转身见TS同学的短信“……是不是想要一个纳尼亚的衣橱”。唔，的确呵～那时候贝加尔小姐尤其想要一个纳尼亚的衣橱，一头通向英语文学，一头通向…那时候俨然是国际关系的

而从昨天到今天，犹然见得两个纳尼亚的衣橱在。

亚楠同学来南京考iBT，带来南京西路上哈氏的小蝴蝶酥和莉莲的蛋挞。写字台上东西太满，于是顺手放进衣橱──当然确信了HNC宿舍不会有老鼠在，也不会引来蟑螂。

一橱阳光+洗衣液+小麦的馨香，贝加尔小姐的纳尼亚衣橱。

虽然前段时间忙忙碌碌，来不及递交presentation，还是经不住诱惑去听了HNC-Fulbright Sino-American Relations Workshop。对发言人的评价按下不表，见得两位很赞的教授，Workshop俨然是又一个纳尼亚衣橱。

很神奇地发现Victoria T. Hui（许田波）的研究方向和贝加尔小姐做过并且现在继续在做的一个题目几乎完全的重合；之前在复旦做过的一个presentation和贝加尔小姐这次在WCYF2009 Graduate School Session上的presentation研究对象相同（但结论似乎未定，与她探讨中），在如此的niche field找到同路人，是进了纳尼亚衣橱么？或者说，这样的field和更大范围之内的国际关系思想史路数比较政治方向，就是贝加尔小姐的纳尼亚衣橱？

“这是最好的年代，这是最坏的年代…”如今的学界或许就是这样吧。

David Lodge的《小世界》对学界的刻划越发让人感觉真实而geeky。

经济危机和北美学术界中青年研究者人数的上升和老宝贝们的继续on seat使得Victoria Hui提到现在的北美政治学博士项目很难申请；录取了毕业之后在北美申请到教职也比五年前难了几倍。即使对美国本土的优秀本科毕业生而言也同样如此。唔，难道是要出现欧洲转向么？

而政治学（包括国际关系和比较政治）领域的数量方法dominance，使得北美Political Science Departments在给博士生学术训练时候也不得不加强数学方面的课程“不然学生毕业了找不到教职～～！”

纳尼亚衣橱里的政治学方向坏坏地笑，又不是完全不给人希望；但是关于东亚和近代中国，关于英文和比较文学的角落，已然亮堂起来…

新开了一个分类：
莫扎特与狼帮 
解说如下：daily internship of The Big Bang Theory。──用以存放geeky的想法，有关学问又无关学问
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
主要是觉得这一类既有关 微暗的火 又有关 玫瑰之名，索性“第三条道路”。
和之前的分类一样，都是小说或者文学随笔的书名。
这次轮到的是安东尼·伯吉斯的复合文体作品Mozart and Wolf Gang
按照文学评论的写法，解说应该是：标题是文字游戏，而作品则是从写作手法到文体都很
后现代的文体游戏。
按照Big Bang风格的写法，解说应该是：沃尔夫冈·莫扎特的同人志。

自从看了《异旅人》之后，贝加尔小姐也开始接受此类雅俗共赏的“同人志”说了。虽然
以才气逼人的学术女倪湛舸的小说比拟英国文学大家的作品似乎有些不敬──但是后现代
本身就是反阶层的对吧

其实当时写本科论文的时候用到更多的其实不是这部《莫扎特与狼帮》，而是另一部彼得
·谢弗的《上帝的宠儿》──只是老谢的文字游戏没老伯的刻薄，只是套用了莫扎特midd
le name的德文含义而已。

如此分类，其实只是把geeky thoughts归于一类，方便标签而已。
最近的更新是：

一、写给正统的SH国关学会的中国外交60年青年征文，查豆瓣上俞新天 等著：《
改革开放30年：国际体系中的中国角色（国际卷）》，北京：中国大百科全书出版社，20
08年 时，但见一个标签，曰 “单位发的”。喔，看来3000册的印数除了图书馆消化就
是这样消化的。下次要不要做一个叫做“单位or学校发的”的豆列？

二、看冷战时期的中美报纸，不出意外地相互摸黑。──看来有空可以复习下当时《人民
日报》对苏联的“***”；可惜看不懂俄文，不然查同时代塔斯社或者《真理报》的文章
，俨然是很好的国际关系“思想史”素材！只是，黑白之间，如果一味抹黑，作为“普通
读者”后来者在暗笑的同时，是不是也会想“历史在一定程度上是白眼儿狼”？或许这也
是外交史历史研究和档案开放的意义所在？当然作为“模范读者”的学人看着开放的档案
还原历史真实的时候，是不是也会有点geeky地暗笑？

忽然，想看外交档案了…